眼看著(zhe)住宅樓加裝的揭陽電梯馬上就(jiù)能(néng)投入使用，卻出現了波折——同時(shí)擁有2樓和7樓兩(liǎng)套房子的業主提出要獲得補償，與其他業主産生了矛盾，調解不成(chéng)後(hòu)，兩(liǎng)方對(duì)簿公堂。

某小區單元樓4樓以上的業主共同籌集51.5萬元，準備用于加裝揭陽電梯。大家把集資款交給了莊女士代管。莊女士在這(zhè)棟樓裡(lǐ)擁有兩(liǎng)套房子，分别位于2樓和7樓。電梯施工過(guò)程中，也一直是由莊女士來幫忙付款。直到電梯完工，還(hái)有6萬餘元的款項未結清。

問題在這(zhè)時(shí)候出現了，莊女士一直沒(méi)有轉賬。2020年6月，揭陽電梯公司發(fā)出了《付款通知書》，催促付款，同時(shí)電梯也因爲沒(méi)有結清款項一直處于停用狀态。溝通不成(chéng)，除莊女士外的其餘業主重新籌集尾款，支付給電梯公司，然後(hòu)他們起(qǐ)訴要求莊女士返還(hái)6萬餘元尾款，并支付占用資金的利息。

莊女士爲何不願意付款呢？

她認爲，自己雖然同意并參與加裝揭陽電梯，但按照政府出台的規定，她作爲低層業主有權獲得補償，她也從未說(shuō)過(guò)要放棄補償。

莊女士還(hái)表示，加裝揭陽電梯之後(hòu)，其2樓的房子受到了比較大的影響，通風、采光不如從前，屋子裡(lǐ)變得潮濕，而且她向(xiàng)房産中介了解，房價、租金也受到了影響。莊女士的訴求是要獲得加裝電梯低樓層補償款7萬元。

法院認爲，在加裝揭陽電梯前的征求意見階段以及施工過(guò)程中，莊女士未就(jiù)補償一事(shì)提出異議，且一直代管資金、支付款項。在電梯施工完成(chéng)後(hòu)，莊女士向(xiàng)其他業主提出補償要求，不僅缺乏合同依據，也有違誠實信用。

雖然修訂後(hòu)的《廈門市城市既有住宅增設電梯指導意見》規定“增設電梯應給予利益受損業主适當補償”，但并未作出确定标準的強制性規定，且是在各業主協商确定加裝電梯之後(hòu)。因此，法院判決莊女士應返還(hái)加裝電梯集資款61000元并支付相應利息。

揭陽電梯維修保養、電梯加裝就(jiù)找昌宏電梯公司。