爲了方便日常出行，不少樓梯房都(dōu)加裝起(qǐ)了汕頭電梯。然而，在加裝電梯過(guò)程中，高低層住戶意見不一的現象時(shí)有發(fā)生。倘若電梯順利安裝了，未交加裝費的低層住戶能(néng)使用嗎？這(zhè)不，就(jiù)有低層住戶爲此鬧上法院讨說(shuō)法。

爲了方便出行，廣東汕頭某小區的業主陳老伯和李姨帶頭籌集開(kāi)展小區增設電梯項目。電梯加裝完畢投入使用後(hòu)，小區内某棟樓三樓業主彭老伯卻與業主陳老伯、李姨産生了矛盾。

彭老伯要求讓他使用電梯，因爲根據既有住宅增設電梯相關文件中關于"第三層住戶可以不分攤費用”的規定，他無需分攤建設費費用。現在電梯加裝完畢投入使用後(hòu)，他要求繳交管理費并使用電梯。

對(duì)此，陳老伯、李姨認爲，電梯項目的籌集階段，老彭沒(méi)有參與實際出資，所以他應該補交電梯建設費用後(hòu)，才能(néng)給他繳交管理費并使用電梯。

經(jīng)協調未果，彭老伯一怒之下將(jiāng)陳老伯和李姨訴至法院，請求判令二人向(xiàng)其提供電梯門禁卡并開(kāi)通通行權限。

汕頭中院經(jīng)審理認爲，民事(shì)主體從事(shì)民事(shì)活動，應當遵循公平原則。“第三層住戶可以不分攤費用”非絕對(duì)不用出資，增設電梯所需資金最終仍需所有業主協商确定分攤比例。與彭老伯同層業主是在履行出資義務的前提下才對(duì)增設電梯享有使用權，彭老伯在沒(méi)有支付對(duì)價及無其他正當理由的情況下，主張其有權使用增設電梯，有違公平原則。

因此，對(duì)于彭老伯主張其有權使用增設電梯的訴訟請求，法院不予支持，遂依法判決駁回彭老伯訴求。

法院指出，老舊小區加裝電梯，對(duì)于方便高層住戶出行，尤其是老年人出行，具有重要意義。由該問題引發(fā)的鄰裡(lǐ)糾紛，不僅涉及住戶權益，更關系到社會(huì)和諧穩定。

本案中，未分攤電梯增設費用住戶要求共享電梯增設成(chéng)果，人民法院堅持明确權利義務一緻性和民事(shì)活動公平原則，明确不予支持無償“蹭便梯”的司法立場，彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規則引領和價值導向(xiàng)作用，對(duì)于維護團結互助的社區環境，營造和諧友愛的鄰裡(lǐ)關系具有積極意義。

汕頭電梯加裝、電梯購買安裝就(jiù)在昌宏電梯公司。